En la reunión no pudo responder todos los cuestionamientos de los presentes y por eso habrá un segundo encuentro la semana venidera. Para hoy se espera a los titulares de las carteras de Educación y Desarrollo Social. Mañana se cerrará a semana con el ministro de Infraestructura Edgardo Cenzón.
LA PLATA
Corresponsal
El titular de la cartera económica bonaerense, Hernán Lacunza, fue el encargado de romper el hielo con los legisladores de ambas cámaras para empezar a dar explicaciones sobre el proyecto de Presupuesto enviado por el Ejecutivo la semana pasada, que podría ser aprobado antes de que se cumpla el primer año de la gestión Vidal al frente de la provincia de Buenos Aires.
El encuentro se realizó en el salón “Antonio Francisco Cafiero” (ex salón de “Los Escudos”) del senado bonaerense, lo que motivó el mal humor de muchos de los presentes por las acotadas dimensiones del lugar que no lo hicieron un sitio cómodo para recibir a tantos camaristas. Estuvieron junto a Lacunza, los presidentes de los diferentes bloques y los miembros de la comisión de Presupuesto del Legislativo bonaerense.
La reunión duró algo más de dos horas, lapso insuficiente para que el ministro pudiera responder a muchas de las inquietudes de los legisladores, por lo que se fijó fecha para la semana siguiente para seguir y terminar de zanjar las dudas que les quedaron a los asistentes de la jornada de ayer.
El marplatense Gabriel Pampín, tuvo una visión crítica de la reunión, y en tono irónico indicó que “me encantaría vivir en la Provincia que ve el ministro, porque eso no se condice ni con la realidad ni con los papeles que enviaron”.
El senador dejó en claro su disgusto al remarcar que “fue una primera reunión que no fue buena, porque plantea una Provincia diferente a la que vive el resto de los bonaerenses”.
En contraposición con Pampín, el ministro Hernán Lacunza sostuvo que “fue una reunión muy útil donde recogimos las preguntas, las inquietudes y las sugerencias. Creo positivamente que en el debate legislativo los proyectos que mandaron del Ejecutivo se pueden mejorar, así que quedó abierta la discusión. Mañana (por hoy) y pasado (por mañana) van a venir colegas del gabinete a dar detalles sobre carteras específicas y fue un buen primer paso”.
¿Paritarias?
El ministro salió al cruce de las quejas de los legisladores que aseguraban que se incluía la negociación salarial en el presupuesto, por lo que se trasladaba la paritaria al mismo, y en ese sentido aseguró que “esto no es de ninguna manera una pauta salarial, ni un techo, ni lo va a ser. Es una previsión. Ninguna previsión va a condicionar la realidad. La negociación salarial se establece en otra institución distinta a la del Presupuesto que son las paritarias libres con más de 30 gremios. Así que de ninguna manera representa una pauta ni un techo. Por supuesto que la realidad, como paso este año que teníamos una pauta inflacionaria menor a la que se dio y los salarios se ajustaron a esa realidad. La opción era poner cero y si ponemos cero que es una práctica en contexto de alta inflación, termina siendo un dibujo el presupuesto. Y como no queremos que sea un dibujo el presupuesto, pusimos una previsión, que si queda corta no será ninguna limitación al aumento de salarios”.
Impuesto al Juego
Otro de los motivos que motivó el descontento de los asistentes fue la no inclusión de un impuesto al Juego, que permitiría recaudar más y no llevar ese incremento a otros gravámenes provinciales.
Sobre esto, Lacunza expresó que “no fue nunca parte del proyecto oficial, sí escuché algunos trascendidos periodísticos. Hoy forma parte de la mesa de trabajo cuando se elaboran proyectos de ley tan complejos como el Presupuesto o la Ley Impositiva, hay varias ideas sobre la mesa. Se procuró hacer una propuesta superadora, pero el Poder Legislativo es autónomo y soberano en materia impositiva así que escucharemos propuestas”.
Finalmente, el encargado de las cuentas provinciales explicó la cifra del endeudamiento que solicitaron en la Ley de Leyes al remarcar que “el déficit del Presupuesto se explica íntegramente por la obra pública. Si no hubiera obra pública no habría déficit, más los vencimientos de deuda de este año, que son de deuda vieja, no de deuda nueva y esa cuenta da 60 mil millones de pesos y eso es lo que hemos solicitado”.
El Ejecutivo comenzó a mostrar su juego y lo seguirá haciendo hoy, con las visitas al recinto de avenida 53 de los titulares de las áreas de Educación y Desarrollo Social. Será entonces el turno de Alejandro Finocchiaro y de su par Santiago López Medrano, para dar explicaciones frente a los representantes del Poder Legislativo y empezar a zanjar las dudas que al respecto tengan.